Stare decisis – это правовая доктрина, которая обязывает суды следовать историческим делам при вынесении решения по аналогичному делу. Stare decisis гарантирует, что дела с аналогичными сценариями и фактами будут рассматриваться одинаково. Проще говоря, это обязывает суды следовать правовым прецедентам, установленным предыдущими решениями.
«Stare decisis» – это латинский термин, означающий «поддерживать то, что решено».
Соединенные штаты. общее право В структуре существует единая система решения правовых вопросов, в основе которой лежит принцип stare decisis, что делает концепцию правового прецедента чрезвычайно важной. Предыдущее решение или решение по любому делу известно как прецедент , Stare decisis требует, чтобы суды обращались к прецедентам при надзоре за текущим делом с аналогичными обстоятельствами.
Ключевые моменты
- Stare decisis – это правовая доктрина, которая обязывает суды следовать историческим делам при вынесении решения по аналогичному делу.
- Stare decisis требует, чтобы дела следовали прецедентам других подобных дел в аналогичных юрисдикциях.
- Верховный суд США является высшим судом страны; поэтому все штаты полагаются на прецеденты Верховного суда.
Уникальное дело, едва имеющее прошлых справочных материалов, может стать прецедентом, когда судья вынесет решение по нему. Кроме того, новое постановление по аналогичному настоящему делу заменяет любой прецедент, который был отменен в текущем деле. В соответствии с правилом stare decisis суды обязаны соблюдать свои предыдущие решения или решения, вынесенные вышестоящими судами в рамках одной и той же судебной системы.
Например, штат Канзас апелляционные суды будет следовать их прецеденту, прецеденту Верховного суда Канзаса и прецеденту Верховного суда США. Канзас не обязан следовать прецедентам в апелляционных судах других штатов, например, Калифорнии. Однако, сталкиваясь с уникальным случаем, Канзас может ссылаться на прецедент Калифорнии или любого другого штата, который имеет установленное решение, в качестве руководства при установлении своего пр��цедента.
По сути, все суды обязаны следовать постановлениям Верховного суда, как высшего суда страны. Следовательно, решения, принимаемые высшим судом, становятся обязательным прецедентом или обязательным старым решением для нижестоящих судов в системе. Когда Верховный суд отменяет прецедент, созданный судами, находящимися ниже его в правовой иерархии, новое решение станет решающим на аналогичных судебных слушаниях. Если дело, рассматриваемое в канзасском суде, который десятилетиями придерживался определенного прецедента, передается в Верховный суд США, где постановление Канзаса отменяется, тогда отмене решения суда заменяет прежний прецедент, и судам Канзаса необходимо будет адаптироваться к новое правило как прецедент.
Инсайдерская торговля в индустрии ценных бумаг является злоупотребление существенная непубличная информация для финансовой выгоды. Инсайдер может обменять информацию для своего портфеля или продать эту информацию за плату. Прецедент, на который суды обращаются при рассмотрении вопросов инсайдерской торговли, – это случай Диркс против ТРЦ , В этом случае Верховный суд США постановил, что инсайдеры виновны, если они прямо или косвенно получили материальную выгоду от раскрытия информации кому-то, кто на нее действует. Кроме того, использование конфиденциальной информации существует, когда информация передается родственнику или другу. Это решение стало прецедентом и оставлено в силе судами, занимающимися финансовыми преступлениями аналогичного характера.
В постановлении 2016 года Салман против Соединенных Штатов Верховный суд использовал stare decisis для вынесения решения. Бассам Салман заработал примерно 1,2 миллиона долларов из инсайдерской информации, которую он косвенно получил от своего зятя Махера Кара, который в то время работал инвестиционным банкиром Citigroup. Хотя адвокат Салмана считал, что он должен быть осужден только в том случае, если он выплатит компенсацию своему зятю наличными или в натуральной форме, судья Верховного суда постановил, что инсайдеры не должны получать что-либо в обмен на разглашение секретов компании. Основываясь на stare decisis, конфиденциальная информация, переданная Салману, считалась подарком, поскольку Dirks v. SEC ясно дает понять, что фидуциарная обязанность нарушается, когда самосвал дает конфиденциальную информацию в качестве подарка. Поэтому Салман был признан виновным в инсайдерской торговле.
В 2014 году Второй апелляционный суд США в Нью-Йорке отменил обвинительный приговор, вынесенный инсайдеру двум хедж-фонд менеджеры, Тодд Ньюман и Энтони Чиассон, утверждая, что инсайдер может быть осужден, только если незаконно присвоенная информация принесла реальную личную выгоду. Когда Бассам Салам подал апелляцию на приговор 2013 года, используя постановление Второго округа в качестве прецедента, Девятый апелляционный суд США, базирующийся в Сан-Франциско, не соблюдал прецедент Второго округа Нью-Йорка, который он не обязан соблюдать. Апелляционный суд оставил в силе приговор Салману.
Однако дело Салмана было передано в Верховный суд США для принятия окончательного решения, поскольку верховный суд заявил, что решение Второго округа противоречит прецеденту Верховного суда, установленному Dirks v. SEC и Апелляционный суд, следовательно, не придерживались принципа stare decisis. Если бы он следовал прецеденту Верховного суда, Ньюман и Чиассон, вероятно, были бы осуждены.
